盘点：雇主责任险以“重大过失”为依据拒赔的可操作性2023/2/21 9:13:58

高州通

船东向某保险投保了雇主责任险，承保期间，船员不小心从船舶跌落掉入海里，未穿救生衣，比较终死亡，保险以船东存在重大过失为由拒赔。保险的该拒赔理由是否合理不仅在数据方面表现良好，AMS在市场份额上也是逐步拓进，让更多的人受益。

下面，我们就抽丝剥茧，逐层递进来做法律分析。更为重要的意义在于，大家可以通过本文的分析，了解在雇主责任险中，重大过失是如何判定的。 一、雇主责任险关于重大过失 免责的相关规定 一般描述为：下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：投保人、被保险人的故意行为、重大过失行为。 以上表述不同的条款可能有一些区别，但表意基本相同。 二、重大过失的中的过失方 主体是谁 按照免责条款中的表述，重大过失的主体应该指的是投保人或者被保险人。那么，本案中船员不穿救生衣的行为，是否能归结为是被保险人的行为呢 按照一般性理解，雇主责任险承保雇主的责任，而非雇员责任，因此不能简单将船员责任归结为雇主责任。 举个类似例子：如物流购买了雇主责任险，即便物流雇佣的司机违反交通规则发生事故，也不能将司机的行为归结为物流的行为而拒赔。 既然雇员的过失行为并不等同于雇主的过失行为，那么，雇员有过失时，雇主应付何种责任，保险以雇主应承担的责任拒赔是否合理呢需进一步往下分析。 、船员不穿救生衣的行为，船东 应负何种责任 根据大连海事法院（）辽72民初600号判例，法院认为：船员在作业时未穿着救生衣是造成船员落海死亡的直接原因，而船东应承担疏于管理的责任。可见，船员作业时未穿救生衣，船东需要承担一种疏于管理的责任。 四、船东疏于管理是否属于 重大过失 船东具有管理责任，根据《中华人民共和国安全生产法》《中华人民共和国船员条例》《中华人民共和国渔业船员管理办法》和各地海事、渔政、港监等部门的有关法律法规，船员不穿救生衣责任人确会受到相关处理，船员一般会受到教育。 那么，是否符合处理的规定就一定属于船东的重大过失呢 部分保险将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同重大过失免责条款，但一是船员未穿救生衣的行为不属于船东违反的禁止性规定，二是保险并没有对什么是重大过失进行明确的释明和告知。因此也就没有理由认定船东疏于管理属于重大过失。 五、何种情形可能适用重大过失 免责条款拒赔 一是投保时将什么是重大过失予以明确。比如保险将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由。 二是投保时保险须对该免责条款作出提示。 如果保险并未对重大过失免责进行以上定义，也未提示哪项禁止性规定属于重大过失，则即便是船东违反法律、法规禁止性规定，依据《比较高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，免责条款也不产生效力。 一个与本案非常类似的案例（（）粤民终58号）：该判例中船东的责任比我们开篇案例中船东责任要重的多，即船上未准备足够的救生衣和可使用的救生圈，但是一审法院仍判决保险承担保险赔偿责任，二审法院维持了一审判决。 结语 综上，本案中保险由于船员不穿救生衣，就判断是船东重大过失，而在投保时或保单中也没有明确约定和告知相关内容，其贸然拒赔，诉讼时将处于不利地位。 从本文的分析中我们也可以看出，雇主责任险理赔中重大过失免责条款的适用，要求还是比较苛刻的。务处理中，还是建议保险合同双方能够基于际情况，妥善协商解决。