林毅夫：网上很多话 我都不相信是我说的

当兵的那点事

　　11月9日，林毅夫和张维迎就产业政策的公开辩论在北京大学国家发展研究院举行。两位中国顶级经济学者争论十余载，终于迎来当面对决。林毅夫在发言中表示，大众传播当中，有时候传播会有一点卡通化、刻板化，所以其实我们两个人是有很多共同点的，但是在这种卡通化、刻板化的流传过程当中，确实有很多东西在网上我看到的，说实话我都不相信是我说的。
　　以下为发言实录：
　　非常感谢媒体跟学术界对我们不同看法的关心，当然大众传播当中，有时候传播会有一点卡通化、刻板化，所以其实我们两个人是有很多共同点的，但是在这种卡通化、刻板化的流传过程当中，确实有很多东西在网上我看到的，说实话我都不相信是我说的，所以非常高兴今天有机会两个人面对面，有那么多学界的朋友，网上网下那么多人，让有一个比较好的机会来阐述我的看法。
　　我想谈的标准是行业政策，对于国家发展，我想从我这几年来一直在推动的新结构经济学的视角来谈谈我的看法，准备这个报告的时候给我一个任务，说你要讲看法之前先定义一下什么是产业政策，我觉得定义是非常重要的，各说各话，谈论当中争论的就没有交集，根据我自己的定义，以及我在国际上参加各种学术会议所看到的，大家普遍接受的定义。
　　产业政策是指中央政府或者是地方政府为了促进某种产业在该国或者该地区的发展而有意识的采取的一些政策的措施，这些政策措施包含的范围非常广，像关税保护或者是贸易保护政策，或者是税收优惠，还有各种补贴，比如说像土地的补贴、信贷的补贴，还有像工业园加工出口区，有些国家为了发展某种产业，给了我们产业垄断权利，或者你进入这个产业有一些特区，没说限制竞争让这个产业有比较高的利润。还有，有的说政府也可以用采购的方式，对一些新的产业，只要他产品研发出来，政府有给予采购，让他可以比较快的规模化生产，降低他的生产成本，提高他的竞争力。
　　有时候有一些强势规定，比如现在大家讲要绿色发展，要节能减排，在美国就规定，到2020年、2025年的时候石油当中必须用低碳的有机的比重多少，这样会诱导那些新的能源产业的发展。这些都是产业政策的表现形式，当然并不是说每个产业政策都把这些都包含，有的只用一项、有的用两项、有的用更多项目，只要当中的一项是针对特定产业的那样的政策都叫产业政策。
　　根据一个在国际上非常有影响的韩国企业，现在在剑桥大学教书的张夏准教授的研究，从16世纪、17世纪，当时英国追赶那时候世界最发达的国家荷兰开始，到了19世纪中叶，美国、德国、法国在追赶英国，还有二次世界大战以后的日本、亚洲四小龙，在追赶美国在快速发展的时候，都使用了产业政策，我前面定义的产业政策，基本上在他所研究的这些成功的国家经济体当中没有看到没用产业政策的来支持他们的新产业发展的。
　　另外，二次世界大战以后成功的国家地区非常少，当中最显著的是有13个经济体，他们取得每年7%或者以上的增长，持续25年或者更唱时间的增长，这个增长委员会是由两位诺贝尔奖获得者领衔的，一个是史宾塞，一个是索罗，根据他们的研究13个经济体有五个特征，一个是开放，一个是宏观稳定，一个是高储蓄、高投资，一个是有效市场，还有一个积极有为的政府。13个经济体当中有政府的产业来支持一些新的产业的发展，所以这也是这些成功的经济体的共同特色。
　　不仅处于追赶阶段的国家他们的政府有产业政策，根据2011年有一个经济学家叫Mazzucato，他出版了一本书叫《企业家型政府》，在这本书中有非常详实的行业的、企业的数据，研究发现，现在美国在国际上领先的这些产业或者是这些企业，他们早期的研发基本上都是政府支持的，由于政府能支持研发的钱是有限的，因此政府支持研发的钱，就决定了这个产业的发展方向，他认为这些发达国家能够继续领先，就是因为政府在支配这些钱的时候，影响了他们的产业发展方向，让他们这些国家能够继续领先，因此好像美国这样的政府，过去大家都讲是有限政府，他说这样的定义不对，其实他们是企业家政府。
　　实际上不仅是说美国现在，在国际上领先的这些产业过去是政府给他支持的，比如说美国在2013年当中，我们知道美国的产业是在世界最前沿的，他如果说要经济继续发展，劳动生产率必须不断提高，劳动生产率不断提高必须技术不断创新、产业不断升级，由于它的技术产业已经在世界最前沿的，所以他主要新技术、新产业必须自己研究跟发明。
　　根据OECD的资料，美国在2013年的时候，在新技术、新产品当中由企业投入的是60%，由政府投入的是40%，而且企业的投入主要是在开发新产品、新技术，那些新产品、新技术可以申请专利，但是新产品、新技术的开发所必须依据的基础科研，由于投入太大、周期太长、风险太高，企业家是不愿意投入的，那一部分主要是由政府投入的。
　　由于政府的资金是有限的，就像Mazzucato他发现，由于政府可以用来支持基础科研的钱是有限的，而能做的基础科研是无穷多的，因此像任何经济血迹一样，当然有限的资源、有多的目标，就必须进行配置，这个配置是希望他对经济的发展、对产业的发展做更大的贡献，但他将来的配置就影响着未来的技术跟产业发展的方向。
　　不仅美国是这样子，OECD的国家基本上都是这样子，政府在R&D上面的投入，有的高达80%以上，最少的也有25%，所以可以讲，发达国家他们实际上是有产业政策的，只不过是他们的发展阶段不一样，他们的产业都已经在世界最前沿了，他们的产业政策当然是支持产业怎么继续发展，继续发展所需要的研发投入基本上都是政府投入的，这样政府投入影响了产业发展的方向，所以当然那样的资源的配置是属于产业政策的。
　　但是我们知道很多经济学家反对产业政策，80年代、90您带以后经济学家反对产业政策，比如说我到世界银行去当首席经济学家的时候，我开始说要研究产业政策的时候我下面的1000多个经济学家全部都反对，为什么呢？他们反对理由是，二次大战以后许多发展中国家使用了产业政策以后经济发展的绩效很差，而且成功的发展经济体包括日本、亚洲四小龙等等，他们很多产业政策是不成功的，因此由于大多数的发展中国家产业政策不成功，即使成功的国家像日本，也可以找出失败的产业政策，因此他们反对产业政策，这是一个道理。
　　但是我们还没有看到不用产业政策追赶发达国家的这些发展中国家，当然除了石油生产国之外，也还没有看到不用产业政策还能够继续保持领先的发达国家，在这种状况之下，我们作为一个发展中国家要追赶发达国家，即使有一天我们变成高收入国家，我们还希望保持继续发展，因此这种状况之下，我想就不能因为说产业政策大部分是失败我们就不要产业政策了，因为那样做的话实际上是把婴儿跟婴儿洗澡水一起倒掉，我们作为经济学家，就要研究清楚为什么需要产业政策才能成功。
　　产业政策成功和失败的道理是什么，如果成功的国家都有产业政策，为什么大部分的产业政策失败，从这种研究当中我们希望能够找出一些可以依据的准则，让政府在做产业政策的时候提高成功的概率，减少失败的概率，我想不可能说一个原则，那这个发展中国家或者政府就一定会成功，因为产业政策是关系技术产业创新升级的，必然有风险，我们能做到的无非就是提高成功的概率，减少失败的概率。这是我这些年提供新结构经济学想研究的主要问题之一，只是问题之一，不是新结构经济学的全部，但是我看有些时候学界和网上批评的时候，以为这就是全部新结构经济学，我这里讲，这只不过是新结构经济学应用的一小部分而已。
　　新浪声明：所有会议实录均为现场速记整理，未经演讲者审阅，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。
进入【新浪财经股吧】讨论