陈丹青“素描毁了国画”引发一众画家反驳

掐死你的温柔

在2015年10月18日出版的《收藏周刊》上，发表了一篇名为《陈丹青：一切从素描开始，毁了国画》的文章。先后引起了各界的热烈争论，先有史国良通过收藏周刊批评陈丹青“素描理论是混乱的，是不对的、不负责任的、比较片面的。”后有周彦生直言“学习中国画，完全没有素描，绝对培养不出大师。”
日前，著名画家冷军也通过收藏周刊记者表达了自己的不同观点，陈丹青曾认为“一切从素描开始，毁了国画。”冷军反问“中国画毁了吗？”他认为“画面有构图、有造型、有笔墨就构成了‘尽精微、致广大’的道的特征，文以载道的追求即完成。”他强调素描根本不会阻碍中国画发展，相反，书法练习的缺失，却是目前中国画的最大短板。
   如果废掉素描，中国画人物画只有走变形的路
收藏周刊：越来越多的人问“中国画创作该不该学素描”？
冷军：为什么不能学素描呢？为什么不问到底国画创作该不该吃西餐、蹬马桶、坐洋车呢？这也算个问题吗？
收藏周刊：陈丹青曾说“一切从素描开始，毁了国画”，您怎么看？
冷军：中国画毁了吗？
收藏周刊：陈丹青在文章里写道“拿西方的素描写生法则叫你用中国毛笔画素描，毛笔和线条的表现力完蛋了，中国人那种看对象的方式永远失落了。”
冷军：事实上，并没有多少人拿毛笔直接去画素描，有也是形成了另外一种表现方式，与传统不同而己。
传统师法自然是要提炼对象，毛笔写生可能更多的是概括对象，有不同之处！
收藏周刊：近代是否有哪些画家在素描与中国画融合方面可圈可点的？
冷军：近代出现了那么多的人物画大家，出了这么多好作品，如徐悲鸿、叶浅予、黄胄、李世南、周思聪等等，都有很好的造型基础，当然素描水平都不低。只是笔墨趣味有别于传统而已，这方面如果有不足也是因为他们的书法功底一般，要补点书法。如果废掉了素描，那今后中国画的人物画就只有变形一条路可走了！
书法练习的缺失是当代中国画发展的最大短板
收藏周刊：可是清代人物画也不乏造型不错的作品。
冷军：清代人物画创作在造型上怎么可以与现代的相比呢？当代人物画家可以学素描也可以不学！另外，关于山水的光影，李可染的山水就是逆光山水，同样画得淋漓尽致，笔意昂然！
收藏周刊：如何理解笔墨中的“尽精微、致广大”？
冷军：文以载道，画中有道即是好，那什么是道呢？ 道是宇宙终极物质的特质，是什么呢？ 是其大无外，其小无内的特质，亦即既宏观又微观,怎么理解？ 物理学知道物质可以无限分割下去，分子、原子、质子、中微子等等，一直分割下去，极尽微观而又遍布宇宙，这就是常说的“尽精微、致广大”和“博大而精深”，这就是道或者说是道在我们这层境界的反映。那在中国书画艺术中如何表现呢？就是笔墨！笔特指书法用笔，墨指墨分五色二性等等。一笔下去，大关系上是形，小关系上就笔的书味，看看书法中的笔划，有简单一划了事的吗？你看那点、横、竖、撇、捺的写法不是要用几个动作才能完成吗？那些动作含而不露，加上墨的微妙变化，合一起就是笔墨，再加上宣纸的浸染又多一层内涵，这就是尽精微。画面有构图、有造型、有笔墨就构成了“尽精微、致广大”的道的特征，文以载道的追求即完成。这里素描是障碍吗？
收藏周刊：您认为问题出在哪里？
冷军：目前不少国画家在求学过程重视素描多于书法，这才是值得反思的地方。可以说，书法练习的缺失才是当代中国画发展的最大短板。问题不在于是否学习素描，而是太多人过于轻视书法。
观点碰撞
正方
陈丹青：中国画的没落就从素描教学开始
1949年以来，所谓“素描基础”成为中国美术教育以及所有绘画品种--国画、版画、壁画、雕刻甚至工艺美术、实用美术及种种设计专业--的单一律法，并体现为行政机制。所有美术学院考生必须通过划一的素描考试，而素描的划一性，又通过变本加厉的考试制度，成为不可动摇的教条。“素描基础”，是中国艺术教育最大的神话、最强的霸权、最有效的行政力量，也是最具惰性，又是最庞大的学术包袱。“素描基础”的提法使美术教育本身失去基础，因为它预先阻碍并限定了美术教育的每一个方面、每一项机能。
我一直想写一本书，就是不要相信“素描是基础”这句话，这句话是错的。我算是看了世界各国的艺术，素描绝对不是基础。素描只是文艺复兴时期意大利生发出来的一种方式，然后延续几百年，到18世纪变成学院系统，然后传到苏联，再传到中国——这是灾难性的。埃及人、印度人几千年前就可以把人和万物画得很像很像，像得一塌糊涂，完全没有素描这件事。一定要解开这件事情，不然中国画没有前途。中国画的没落就从素描教学开始。
徐悲鸿可能开始了一项错误，他认为所有绘画都要从素描开始学起，这件事情毁了国画。中国画是从一根线开始，从一个眼睛开始，从一个局部开始。这在西方绘画法则看来是错的，可是用那套法则套中国绘画，也是错的。拿西方的素描写生法则叫你用中国毛笔画素描，毛笔和线条的表现力完蛋了，中国人那种看对象的方式永远失落了。我对中国画的态度很矛盾。一方面，我其实是用西方“眼”看中国画，因为我的眼睛已经西化；另一方面，我又是绝对的传统主义者，因为传统会自己纠正我的西化“眼”。
反方
史国良： 陈丹青的素描理论是混乱和不负责任的，片面的
首先这里有一个错误的概念，哪怕是毁，也只是对传统绘画而言，但对于人物画，素描训练是必须的。没有素描的基础也就没有我今天这个画，也没有徐悲鸿、学院派，甚至学院体系。但是如果说齐白石学了素描，毁了，黄宾虹学了素描，毁了，可以理解。但不能笼统地说。
陈丹青是我最佩服的一个人。但他的这个素描理论是混乱的，是不对的，不负责任的，比较片面的。他当时自己学的素描就有问题，只是学习了通过光影来观察事物，塑造事物立体感的方法，并没有解决“结构、解剖、透视”三要素，只是后来他自己意识到了这个问题，就补回来了。补回来以后， 他的作品都很好。
周彦生：完全没有素描，绝对培养不出大师
其实我们认真看任伯年的画，可以看出他是学过素描的，并且还学过水彩。一个画家一定要有描绘的能力。作为一个画家，如果没一点造型基础，我认为他的发展是有限的。我在河南艺术专科学校就学过两年的素描，如果我没有这个基础，很难有处理空间的意识，估计连个形都处理不好。所以， 我认为，把素描和中国画的技法融合在一起，更能表现物体的立体感、空间感，素描对中国画是有用处的。
当然，中国画的笔墨不是靠素描关系来解决的，但有了素描技法作为借鉴，画面语言会丰富一些。如果学习中国画，完全没有素描，我认为是绝对培养不出大师的。(记者梁志钦)

陈丹青“素描毁了国画”引发一众画家反驳