青岛虾宰客案是强迫交易还是敲诈？

       国庆期间，青岛一大排档宰客。店家谈价时，虾以份论（每份38元），付款时，虾以只论（每只38元），并威胁顾客不付钱不能走。顾客报警，警方执法暧昧，说不管价格问题，最后顾客付款800元，逃离青岛。此案中，店家的行为，是敲诈、还是强迫交易？
      窃以为，店家涉嫌强迫交易。先是欺诈，形成一个欺诈合同，之后顾客发现欺诈，店家就以武力威胁，强迫要求履行该欺诈合同，属于强买强卖，其中也包含了敲诈暴利的意思在内。
      另一种意见认为，店家是敲诈，虾只是一个由头，价格欺诈是实施敲诈的一环，一旦顾客不付钱，就以武力威胁，而吃到顾客肚子里的虾，正是敲诈的计谋道具，故应定敲诈。
      本案存在合同关系，且大部分合同已履行（其他菜与饭），唯有虾是欺诈的可以撤销。店家牟取的暴利，是正常虾价格以上的费用，这部分费用是欺诈合同所产生，属于强迫交易所得，符合交易特征，而敲诈一般是无因的、没有合同关系的。其次，本案中，欺诈与武力是相对分离的，前期的主观是欺诈，欺诈成功，就没武力，后期是欺诈不成，再以武力威胁，武力是为了强行完成最后的交易，而并非一开始就“敲诈”为目的的，所以敲诈说牵强。
      类似敲诈的治安犯罪，古代有精密规定。唐律疏议第285条“诸恐喝取人财物者，口恐喝亦是。准盗论加一等；虽不足畏忌，财主惧而自与，亦同。若为人所侵损，恐喝以求备偿，事有因缘之类者，非。【疏】议曰：「若为人所侵损，恐喝以求备偿」，假有甲为乙践损田苗，遂恐喝于乙，得倍苗之外，更取财者，为有损苗之由，不当恐喝之坐，苗外余物，即当「非监临主司，因事受财，坐赃论」科断。此是「事有因缘之类者」，非恐喝。——唐律疏议认为恐吓是无因的，若事出有因，那么超过正常价值部分，以坐赃罪论，而非恐吓取财。这条涵盖民事与刑事的关系。如果刑事案件是发生在民事基础上的，那么正常财物是不算犯罪的，超过部分算坐赃（类似不当得利）。在今天，刑法没有坐赃罪，超过正常虾的价格部分，民事上也是不当得利，在刑事上则是强迫交易所得，故应定强迫交易。
       强迫交易这个罪名不如敲诈普遍，且有时暗合敲诈意思，所以很多人认为青岛虾是敲诈，不足为奇，主要是忽视了其中的合同关系。其次，还有误区，有人认为强迫交易是没有合同的强买强卖，这个认识也是片面的，因为欺诈的合同，并非当事人真实意思表现，武力履行，性质上也是强买强卖。
       最后，根据治安管理处罚法，无论是强迫交易，还是敲诈，都是违反治安管理的行为，警方应该严肃处理。青岛虾案，因数额小，只是违法，未涉嫌犯罪。
       撰文/丁金坤（上海律师）